Soudy řeší problémy kolem sportovišť v Aši
Spor soukromého vlastníka vyhořelé restaurace na vrchu Háj s městem Aš omezuje provoz sportovišť. Město nabídlo za bortící se ruinu milion korun.
PH 10.04.2014 01:46
Trestní zákoník uvádí k pomluvě v § 184 následující: (1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. (2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Blažek 11.04.2014 08:17
Vrchní soud potvrdil kasační stížnost města, zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu to opět k projednání. To sice ještě není konec, protože soudy rozhodují velmi podivně. Stejný krajský soud v 1. rozhodnutí dal za pravdu městu. Paní Simonidesová podala kasační stížnost a nejvyšší soud na základě této stížnosti rozhodnutí krajského soudu zrušil a vrátil k projednání. Ve 2. rozhodnutí tedy dal stejný krajský soud za pravdu paní Simonidesové. Proto musel být areál uzavřen. Město Aš podalo kasační stížnost a stejný nejvyšší soud opět rozhodnutí krajského soudu (tentokrát v prospěch města) zrušil a opět to předal krajskému soudu. Ten tedy ve stejné věci již bude rozhodovat po třetí. Nicméně město mezi tím - aby vyšlo vstříc některým námitkám paní Simonidesové, učinilo na vrchu Háj některé úpravy dopravní obslužnosti a stavební úřad pro ověření funkčnosti těchto úprav pustil areál do zkušebního provozu. Proto areál v současné době běží bez omezení.
Romana 11.04.2014 09:57
Když se podívám jak dlouho buduje p.Simonidesová areál nového zařízení, tak je jasné jaká je paní Simonidesová podnikatelka. K tomu snad není co dodat.Nemůže město nařídit tento areál zbourat,vždyť z toho bude další ruina.Nebo město nemá možnost takové prodlužování ztrestat.Vždyť musí být nějaký termín ukončení stavby.
Dave 09.04.2014 21:35
Jeste jednou diky za objasneni, jak se to vlastne ma s nasim slavnym Vrchem Haj resp. restauraci, "hotelem" a onim nabizenym milionem. Mrzi me, ze budovat v dnesni dobe neco, je veliky problem. Spejeme asi pomalu zase k tomu, ze nez neco udelat, 4x si to dopredu rozmyslet. Remcalu pribyva, tech, co na tom neco utrzit tez, zavdecit se nekomu - nemozne. Radost ze zivota, z nove otevrenych arealu atd., se zacina pomalu vytracet... :-( Co vlastne teda chceme?
PH 09.04.2014 22:07
Co chceme je neposlouchat lež, tato reportáž je jasným důkazem toho, že si MVTV a Město dělá různé lichotky, a jak je to vlastně s pravdou? p. Blažek mluví o tom, že vrchní soud dal za pravdu městu, jak mohl dát za pravdu jedné či druhé straně, když ještě ve své podstatě nerozhodl a platí tedy rozsudek krajského soudu, který vydal zákaz užívání sportoviště vrchu Háj jakož to řádně nezkolaudovaný! jsem zvědav co bude po rozhodnutí vrchního soudu, úvah se nabízí hned několik až po nejrúznější krizový scénář, co potom bude říkat vítěz kauzy a jaká reportáž se bude natáčet...
Dave 10.04.2014 08:54
ad1) Co Vas vede k tomu, davat sem vynatky z TZ, myslite, ze je to tu opravdu potreba? Jakou roli vlastne hrajete v tehle kauze Vy? Zpochybnovat to, co v reportazi zaznelo a tvrdit, ze pan starosta (spolu s MVTV) nam tu vice jak 6 minut lze primo do oci a na kameru, chce uz docela slusnou davku sebevedomi resp. musite urcite mit neco, cim byste sva tvrzeni verohodne dolozil. Jen "jasne dukazy" asi uz nepostaci... ad2) Recnickou otazkou "Co vlastne teda chceme" jsem se spise pozastavoval nad realitou "tvorby hodnot" v dnesni dobe, tedy ani ne tak nad tim kdo v dnesnim svete mluvi pravdu, ci nikoliv. ad3) Nevim, co Vas vede k tomu, predstavovat si ruzne krizove scenare, ale pevne verim, ze stejne jako ja doufate v rychle vyreseni kauzy, kdy na konci budeme vsichni sdilet radost z funkcniho, krasneho arealu na Vrchu Haj, vcetne prostoru tesne pod vrchem ;).